宪法与布丁

古风今雨 · 发表于 2007-1-28 13:52:26

台湾““国务机要费案””审理过程中，由于“总统府”一再拒绝提供机密编定程序，相关人员又拒绝出庭作证，台北地院径直认定总统府宣称的“六项外交机密”为“非机密”，并开放阅卷。陈水扁的律师团一方面拒绝阅卷，另一方面又大阵仗召开记者会，以“台湾还有宪法吗？台湾还有国家安全吗？”为题，指控台北地院“已涉违宪，且明显危害国家机密。”执政党立院党团总召柯建铭更进一步公开表示：法院一意孤行，检审联合一条线，已达“柔性司法政变”的程度，简直是“检审联合造反”。

既是“政变”，又是“造反”，台北地院这批法官，在当权者的眼里，简直就要变成抄家灭族的叛乱犯了！执政当局此话一出，等于下达动员令，挺扁媒体和深绿电台立即全面挺进，向国务机要费检审法官发动围剿。

明眼人都看得出来，律师团和国会大党鞭这些对抗性强烈的动作和言词，都是为了帮陈水扁提出释宪铺排道路。法庭上既然抗辩无力，脱罪无理，只好抬出宪法来镇压，技术性阻挠“国务机要费案”的进行。不过，很奇怪的是，执政党这些年来热衷于“正名、制宪”，陈水扁也多次表示考虑“冻结”现行宪法，另行制宪，进入“第二共和”。执政当局对宪法的“运用”，不由得让人想起英国美食家阿瑟·杨（Arthur Young）对大革命时期法国宪法观念的批评，“他们使用宪法这个新词，就像是照着食谱做的布丁。”

当今的“中华民国宪法”，的确很有布丁的味道，形状、规格与口味，全凭当权者的手上的食谱。承审法官要求“总统府”按照《国家机密法》的规定，提供所谓“六项外交机密”的核定程序或文号，府方悍然抗拒，先是以新闻稿表示，总统拥有“国家机密特权”（State Secrets Privilege），而“国家机密特权”乃宪法层次，非《国家机密法》所能规范。陈水扁的律师团继而引用美国联邦最高法院1953年Reynolds的判例，证明行政部门确有“国家机密特权”。然则，后者很快就被法学专家戳穿。Reynolds案之为“机密”，仍需法院认可并核定解密期限，且在解密后被证明，军方于半个世纪前所谓的“机密”，实系捏造。而美国前总统尼克松在水门案中被迫交出录音带，克林顿在琼斯案必须出面供述，都证明，宪法并没有提供“巧门”，让总统得以耍弄“国家机密特权”，回避司法的追查。

其实，如果辩方那么喜欢引用美国的判例来为被告陈水扁张目，那么他们就应该读过美国开国时期的宪政与人权之父托玛斯·潘恩（Thomas Paine）的著作。潘恩关于宪法的定义是这样的：“宪法必须先于合法政府厖宪法界定人民授予政府的权力，并依此种方式限制政府权力。任何超越此界限行使权力的政府行为，都构成‘非法之权力’。”潘恩的见解，其实也就是当代民主宪政的基本原理：宪法乃是用来保障人民的权利，规范并限制政府的权力。陈水扁运用宪法扩权的主张，根本就是对宪政体制的亵渎。根据潘恩的说法推论，逾越宪法规范的政府，即是非法的政府，人民将拥有相应的“抵抗权”，对当权者进行“合法的反叛”。如今，台北地院承办国务机要费的法官们被当权者指控为“司法政变”、“集体造反”，这其实是不够的，为了捍卫宪法的尊严，为了拿回“人民授予政府的权力”，人民应继之以抵抗和反叛！

陈水扁的律师团顾立雄等人，都是台湾法学界的菁英，他们对于所谓“国家机密特权”的来源和限制，应该不会完全蒙昧无知，但是，如果他们为了掩护当权者犯行而屈从上意，瞎掰胡扯，那么，潘恩还有一句话，可能就是要送给律师团听的：“所谓不忠或背叛，并不在于相信或不相信什么，而是在于自己都不相信的东西，还要故作相信，这种自我欺骗对于社会所造成的道德伤害，是无法估计的。”

帐号		自动登录	找回密码
密码			立即注册

[谈天说地] 宪法与布丁